Судебная практика по взысканию единственного жилья

Содержание

Судебная практика по взысканию единственного жилья

Судебная практика по взысканию единственного жилья

Гаджиев в указанном Особом мнении противопоставляет принцип конституционной сдержанности «судейскому активизму», допустимому, по его мнению, лишь в кризисных ситуациях.

Руководствуясь этим принципом, Конституционный Суд РФ в рассматриваемом Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину.

При этом, как отмечалось выше, суд не исключил возможности корректировки норм закона в последующем, но на сегодняшний день таких корректировок произведено законодателем не было.

Таким образом, на сегодняшний день ни в одной из указанных в законодательстве процедур не предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение должника если: 1. Оно является единственным жильем. 2. Оно не является предметом ипотечных обязательств.

Взыскание единственного жилья должника за долги. судебная практика

Внимание Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П разъяснено, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения.

Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 г.

№ 102-

ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке). По моему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита (займа). Подобный подход основывался на толковании специальной нормы, содержащейся в п.

1 ст. 78 закона об ипотеке.

Квартира попала под арест

Об исполнительном производстве»).

Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 5 ч.

Обращение взыскания по долгам на единственное жилье

Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено.

Обращение взыскания на единственное жилье должника Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.Согласно абзацу второму ч. 1 ст.

446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Согласно ч. 1 ст.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны».

Ловкость рук и никакого мошенничества, наверное, так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно. Хотя, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г.


№ 11- П о таком варианте толкования мы ничего не нашли. На мой взгляд, такое толкование ст. 6, ст. 50, ст. 78 закона об ипотеке является спорным. Особо в контексте разъяснений КС РФ.

Тем более, что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу. А значит, все-таки презюмируется приоритет конституционных прав должника и императивность ст.
446 ГПК РФ.

Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина

В этой ситуации не произошло изменений, и сохранить дом, который приобретался по такой схеме, вряд ли удастся.

Учитывайте, что для заемщиков, которые заключали соглашения ипотеки, правила не изменились Отметим, «лазейкой» для заемщиков с ипотекой остается ходатайство органов опеки, если в квартире зарегистрированы несовершеннолетние граждане РФ, не имеющие иных вариантов для проживания. Правда, окончательное решение тут остается за судьей, который вправе и проигнорировать подобные обстоятельства.

Заключение Изменения законодательства, по уверениям специалистов Министерства Юстиции, затронут исключительно злостных должников, которые обременены социально значимыми обязательствами.

Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств.

С решением суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 N 33-19837/2014).

Пересматривая в рамках кассационного производства указанные судебные акты, Верховный Суд РФ предложил иное толкование норм права об аресте единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника-гражданина, расширив сферу их применения.

Требования о соразмерности задолженности реальной стоимости жилплощади и габариты квартир, не укладывающиеся в установленные параметры «две минимальных площади на человека», оставляют неплательщику шансы оспорить просьбы истца.

Новые правила ужесточили законодательство, и теперь неплательщику потребуется приложить максимум усилий, чтобы сохранить жилплощадь Однако тут целесообразно учитывать, кредитор не упустит возможности покрыть причиненный убыток подобным образом.

Если приведенная в публикации схема «законного изъятия квартир» провалится, не исключена инициация процедуры банкротства заемщика.
Причем в этой ситуации должник рискует тем же имуществом, а алгоритм взыскания пройдет по сходному алгоритму. Обратите внимание, безвыходные обстоятельства и попадание граждан в долговую яму – следствие беспечного отношения к деньгам и жизни «одним днем».

Могут ли забрать квартиру, единственное жилье за долги по кредиту?

Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.

Все изменилось в ноябре 2015 года, с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.

Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье? Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку – да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено.

Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон? В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга. Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком. Но с арестом квартиры ответчица не согласилась.

Источник: //auditinter.ru/sudebnaya-praktika-po-vzyskaniyu-edinstvennogo-zhilya/

Обращение взыскания на единственное жилье

Судебная практика по взысканию единственного жилья

Судебные приставы обладают немалым перечнем доступных для реализации возможностей, с помощью которых можно достичь наибольшей эффективности в удовлетворении требований истца. Взыскание имущества должника является действенным методом воздействия на лиц, не желающих добровольно платить по долгам.

:

Понятие единственного жилья

Особенности нового законопроекта

Жилищные нормы

Заключение

Формирование задолженности в каждом случае может происходить по различным причинам. В качестве наиболее распространенных стоит выделить:

  • игнорирование обязательства по уплате алиментных платежей в отношении детей или родственников, признанных по закону нуждающимися лицами;
  • несоблюдение положений кредитного соглашения и иных договорных отношений;
  • неуплата обязательных государственных взносов: налоговые сборы, страховые отчисления.

Для жителей МОСКВЫ доступны БЕСПЛАТНЫЕ консультации в офисе, оказываемые профессиональными юристами на основании Федерального закона № 324 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Не ждите – запишитесь на прием или задайте вопрос-онлайн.

Вне зависимости от того, как образовался долг, Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок, по которому осуществляется взыскание. Полноценная процедура такова:

  1. В первую очередь каждый должник должен мирно урегулировать спорные моменты с кредитором по поводу варианта с предоставлением отсрочки или реструктуризации задолженности.
  2. При невозможности достижения компромисса взыскатель направляет исковое заявление в суд с требованием привлечь ответчика к погашению долга.
  3. Проводятся судебные разбирательства, в ходе которых уточняется итоговая сумма задолженности и обстоятельства ситуации.
  4. После получения исполнительного листа судебные приставы инициируют производство и уведомляют должника о праве добровольного расчета с кредитором в течение 5 дней.
  5. На данной стадии ответчик может направить в суд ходатайство о предоставлении отсрочки или изменении условий по оплате долга. Для достижения результата потребуется подтвердить позицию рядом документов. Так, понадобятся бумаги, доказывающие упадок финансового положения заявителя. Если цель была достигнута и льготные условия утверждены, то должник освобождается от исполнительного сбора.
  6. Частая ситуация в этой процедуре – это непринятие должником мер по урегулированию вопроса. По истечении пяти дней судебный пристав приступает к взысканию долга в принудительном порядке.
  7. Исполнитель вправе проводить различные мероприятия. Для начала осуществляется оперативно-розыскная деятельность имущества должника, в ходе которой пристав может взаимодействовать с государственными ведомствами и коммерческими учреждениями, где содержатся сведения по объектам, принадлежащим ответчику.
  8. На основании выявленной информации составляется опись и реализуется арест.
  9. В конечном счете проводятся публичные торги, на которых сбывается имущество гражданина, после чего вырученные средства направляются на удовлетворение требований истца.

Этапы процедуры вполне понятны и ясны. Но как и в любом процессе, где принимают участие государственные ведомства, существует ряд нюансов, достойных уточнения.


Понятие единственного жилья

В соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона РФ № 229 от 2007 года приставы вправе провести реализацию взыскания на любую категорию имущества за редким исключением. Список объектов, не учитываемых в исполнительном производстве при истребовании, дополнительно уточнен в ст. 446 ГПК РФ.

Отдельное внимание стоит уделить жилому помещению, которое признано единственно пригодным для постоянного проживания должника. Законодательством установлен «иммунитет» в отношении таковой категории недвижимости. То есть жилье не подлежит взысканию, вне зависимости от определяющих факторов, будь то:

  • величина задолженности;
  • стоимость недвижимости;
  • количество совместно проживающих членов семьи;
  • качественные и количественные характеристики объекта.

Иначе говоря, законодательством не уточнены пределы действия подобного ограничения – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания. Определяющий термин отражен в гражданском законодательстве – при этом учитываются потребности не только должника, но и членов семьи.

То есть иммунитет остается актуален в том случае, если жилье отсутствует как у самого ответчика, так и у лиц, с которыми он состоит в родстве и проживает на одной площади. Если же член семьи располагает недвижимостью, на которую неплательщик также имеет жилищные права, ограничение в отношении квартиры должника не сохраняется, даже если это единственная недвижимость в его владении.

Таким образом, законодателем достигается реализация важнейших социальных аспектов. В первую очередь запрет обращать взыскание обеспечивает защиту прав на жилище, которое гарантированно каждому гражданину в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации – актуально не только в отношении ответчика, но также и граждан, находящихся у него на иждивении.

Вторая позиция – гарантирование соблюдения социально-экономических прав россиян, что позволяет им сохранять необходимые для нормальной жизни условия.

Осенью 2021 года появились первые новости о намерении внести на рассмотрение законопроект, закрепляющий изменения в положениях гражданского и исполнительного законодательства. Нововведения должны коснуться и ситуации с наложением ограничений на взыскание жилья, единственно пригодного для проживания. И все же конституционное право человека при любом рассмотрении должно соблюдаться.

Помимо того, что приставы смогут забрать недвижимость, полученную в ходе ипотечного кредитования, предпринимаются попытки на утверждение новых правил, допускающих обращать взыскание на жилье, которое превышает двукратную норму квадратных метров на одного человека. Изменения по имущественному иммунитету также коснутся и стоимости объектов – при двукратной цене может быть реализована процедура истребования.

Жилищные нормы

По действующим распоряжениям определены следующие нормы по площади на одного гражданина: от 14 до 18 квадратных метров – точное значение зависит от региональных особенностей. С учетом таковых установок, если количество членов в семье должника составляет три человека, нормативный показатель по размеру недвижимости приравнивается к диапазону от 42 до 54 квадратных метров.

Касательно максимально допустимых параметров: от 84 до 108 квадратных метров. Если ответчик будет иметь в собственности квартиру или дом с большей площадью, то с учетом положений нового законопроекта объект подлежит аресту.

Создатели подобной инициативы преследует цель уличать людей, которые владеют дорогой недвижимостью и располагают достаточными суммами, но по каким-то причинам не намереваются рассчитываться с задолженностью. То есть лишаться имущества по большей части будут исключительно зажиточные и недобросовестные лица. Однако не все так радужно и однозначно, как хотелось бы.

К примеру, размер средней однокомнатной квартиры составляет 40 квадратных метров, то есть каждый одинокий неплательщик по новым положениям может потерять жилье, ведь имеющаяся площадь будет в два раза больше отведенных нормативов. Спорно, т. к. речь идет о жилых метрах и тут явно нет превышения.

Кроме того, как показывает практика, в жизни людей могут наступить тяжелые обстоятельства, из-за которых они еще могут распоряжаться помещением, купленным в годы зажиточного существования, но уже утратили возможность отвечать по кредитным обязательствам. Поэтому принятие законопроекта без уточнения изменений под большим вопросом, если подходить к утверждению грамотно и с учетом реальных статистических сведений.

Заключение

Касательно положений действующего в начале 2021 года законодательства, жилье, признанное единственно пригодным для проживания, не может быть взыскано с должника ни при каких условиях – даже если нормативы превышены в три и более раз.

И все же исполнительное производство вносит в жизнь ответчика немало проблем – счета и иное имущество остается доступным для взыскания судебными приставами. Поэтому так важно тщательно подходить к планированию собственных финансовых расходов, чтобы даже в кризисные времена хватало на погашение обязательств.

Источник: //propristavov.ru/obrashhenie-vzyskaniya-na-edinstvennoe-zhile/

Могут ли забрать квартиру, единственное жилье за долги по кредиту?

Судебная практика по взысканию единственного жилья

Одним из методов, направленным на погашение образовавшейся задолженности по кредиту является арест недвижимости и продажа с торгов с принудительным выселением проживающих.

Рассмотрим нюансы сложного вопроса – могут ли забрать единственное жилье, его долю за долги.

Также в настоящей статье рассмотрим изменение судебной практики по данному сложному вопросу за последние годы. Какова сумма долга, при которой изымут единственное жилье? Есть ли иные критерии для ответа на данный вопрос.

Может ли забрать банк единственное жилье за долги по кредиту

Накопление долгов у населения является причиной сложных судебных разбирательств, а возможная реализация имущества судебными приставами естественно встречает сопротивление среди неплательщиков.

Особенно острыми являются ситуации, касаемые взыскания долга за счет продажи единственного жилья должника. Рассмотрим правовые аспекты, регулирующие условия и особенности изъятия единственного жилья.

В соответствии с Конституцией России каждый гражданин имеет право на жилище, и никто произвольно не может лишить его этого права.

ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что взыскание по исполнительному документу обращается изначально за счет собственных средств должника. Если необходимые денежные средства отсутствуют, то погашение задолженности производится из вырученных денег после реализации принадлежащего должнику имущества.

Гражданский процессуальный кодекс РФ четко регламентирует, что взыскать по исполнительному документу нельзя следующее имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности:

  • жилье, являющееся единственным пригодным для проживания объектом недвижимости, в котором зарегистрированы должник и его семья (исключение – объект залога по ипотечному кредиту);
  • земельный участок, если на нем расположено единственное жилье должника и совместно проживающих с ним членов семьи;
  • предметы индивидуального пользования и домашнего обихода (кроме украшений, драгоценностей и иных предметов роскоши);
  • имущество должника, в котором он нуждается в процессе своей профессиональной деятельности (если его стоимость менее 100 МРОТ);
  • деньги и продукты, общая сумма которых не превышает установленную величину прожиточного минимума, принадлежащие должнику и лицам, находящиеся у него на иждивении;
  • транспорт и другое имущество, которое крайне необходимо гражданину-должнику в связи с его инвалидностью;
  • награды, призы, почетные знаки должника;
  • рабочий, молочный и племенной скот и другие животные и кормовые культуры, хозяйственные постройки, не связанные с ведением предпринимательской деятельностью должника;
  • топливо для приготовления еды и отопления.

То есть статья 446 ГПК РФ разграничивает возможность взыскания единственного жилья должника: если оно принадлежит ему на праве собственности и является единственным, то взыскать по исполнительному документу нельзя, а если единственное, но имеется обременение по ипотеке, то можно.

Изменение судебной практики в отношении жилья должника

В ноябре 2015 года Пленумом Верховного суда РФ было выпущено постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного производства» относительно судебной практики, в том числе касающихся аспектов исполнительного производства в отношении имущества неплательщиков. В частности, данное постановление дает право арестовывать жилье должника вне зависимости, является оно для него и его семьи единственным или нет, и направлено на защиту интересов взыскателей.

Позиция судебных органов, знаменующая изменение практики взыскания

Если ранее суды были категоричны в рассмотрении дел по взысканию единственного жилья неплательщиков, то теперь опубликованный документ напрямую влияет на изменение судебной практики.

В данном вопросе имеются следующие нюансы:

  • вне зависимости от того, принадлежит ли жилой объект только должнику или же находится в совместной собственности нескольких лиц или членов семьи, арест накладывается на весь объект;
  • если объектом ареста является частный дом с земельным участком и неплательщик не имеет возможности выплатить задолженность в разумный срок, то часть земли будет вероятно отрезана (только та часть, которая по нормативам превышает установленную минимальную площадь участка, пригодного для проживания);
  • арестовать могут даже жилье, стоимость которого существенно превосходит размер долга, но лишь при неимении других активов.

Конституционный суд сегодня рассматривает несколько дел, по которым с ответчика-должника истец требует обращение взыскание на единственную квартиру или дом. Причем доля вынесенных отрицательных для ответчиков решений возрастает.

Между тем, возрастает и число рекомендаций Конституционного суда законодательным органам страны внести дополнения ст.

446 ГПК РФ, которые бы позволили изымать единственное жилье должников, но в то же время, защищали бы права граждан, чтобы те не оказались на улице, а могли получить временное или меньшее по площади жилье.

К сожалению, каких-либо решений со стороны законодателя на этот счет так и не принято. Прояснения ситуации в законе так и нет.

Законодательные новации для уточнения требований по взысканию за счет жилья

С 2021 года на рассмотрении находится законопроект Минюста в отношении порядка обращения взыскания на единственное жилье, и который должен стать дополнением ГПК РФ.

Данный проект вызвал сильный резонанс среди российских граждан. Его суть заключается в вероятном урезании или уменьшении жилой площади неплательщика до установленных законодательством минимальных норм.

В различных субъектах федерации этот показатель может варьироваться от 14 до 18 кв. м. на человека.

По такому закону лишиться жилья (квартиры) могут российские граждане, стоимость жилплощади у которых покрывает размер просроченного долга перед кредиторами и ее площадь существенно выше действующих нормативов на одного человека. То есть среднестатистическая российская семья с двумя детьми может рассчитывать на квартиру с минимальной площадью от 56 до 75 кв. м.

При этом имеются некоторые ограничения по изъятию жилья:

  • квартира не может быть изъята, если ее площадь менее двукратной нормы предоставления жилья;
  • в текущем законопроекте Минюст предлагает распространить действие закона только на следующие категории должников: алиментщиков, тех, кто не возмещает ущерб, причиненный преступлением, вред здоровью или в связи со смертью кормильца. Таким образом, в списке долгов на сегодня отсутствуют кредитные обязательства;
  • обращение взыскания недопустимо, если размер требований кредитора по исполнительному производству несоразмерен стоимости жилья (если сумма требований к должнику, включая исполнительский сбор и расходы на совершение исполнительных действий, менее 5% от цены квартиры и сумма, которая подлежит передаче должнику после продажи жилья, свыше 50% от цены имущества, то обратить взыскание не получится).

Простыми словами, изъятие квартиры запрещено, если требования кредитора слишком малы по сравнению с ее рыночной ценой или, наоборот, слишком велики. На практике потребительские кредиты в отличие от ипотечных редко характеризуются большими суммами задолженности, и поэтому обращение взыскания на жилье таких заемщиков встречается нечасто.

Причин здесь несколько:

  1. Потребуется решение суда в отношении того факта, что долг является достаточным для ареста жилья и его продажи. К примеру, если долг перед банком составляет 300 тысяч рублей, а квартира стоит 2 миллиона, и должник приводит множество доводов скорейшего погашения займа, то существует высокая доля вероятности, что судебное решение будет вынесено не в пользу кредитора.
  2. На жилье может быть наложено обременение, которое серьезно ограничивает возможность его реализации. Такая процедура принесет банку много хлопот и дополнительных издержек.
  3. Арест и изъятие жилья – это один аспект, а его продажа уже второй. После реализации квартиры вырученная сумма пойдет на погашение долга, возмещение понесенных затрат по оценке, организации торгов. Часто из этой суммы заемщику выплачивается остаток средств, если цена квартиры больше его долга перед банком.

Резюмируя, можно сказать, что на сегодня изъятие единственного жилья по иску банка невозможно. Указанный выше законопроект Минюста России действительно содержит в статье 4 важное ограничение, которое не распространяет его требования на обязательства по кредитам и займам. Надеемся, что к моменту прохождения его до стадии закона, он в этой части не изменится.

Просрочка и обращение взыскания на предмет ипотеки

В судебной практике главной причиной выселения из квартир является длительная просрочка по договору ипотеки и растущий долг перед кредитором. В соответствии с законодательством (ст. 446 ГПК РФ), как уже было обозначено ранее, не имеет значения единственное это жилье для неплательщика и его семьи или нет.

Процесс обращения взыскания на единственную квартиру должника, которая является предметом договора ипотеки, выглядит следующим образом:

  1. Обращение банка-кредитора в судебные органы с требованием о взыскании долга заемщика по заключенному кредитному (ипотечному) договору и обращение взыскания на обремененное имущество.
  2. Рассмотрение исковых требований в суде.
  3. Удовлетворение предъявленных требований и определение способа реализации жилья.

Если арестованное и изъятое жилье не было продано через организованные торги, то оно переходит в собственность банка, который будет распоряжаться им по своему усмотрению.

При выселении не учитываются интересы социально-незащищенных категорий граждан – пенсионеров, инвалидов, несовершеннолетних детей, которые могут проживать или быть зарегистрированы в заложенной квартире.

Рассматривая дело об изъятии и реализации квартиры в ипотеке, суд может принять во внимание следующие факторы:

  • изменение кредито- и платежеспособности заемщика (из-за потери работы или ухудшения состояния здоровья);
  • желание решить вопрос в досудебном порядке (прошение банка об отсрочке платежа, рефинансировании кредита или реструктуризации задолженности).

Если будут доказаны факты, свидетельствующие о намерении заемщика погасить долг в ближайшее время, то суд отклонит исковые требования кредитора.

Особенности погашения долга за счет единственного жилья

Наложением ареста и процессом реализации жилья, принадлежащего собственнику-должнику, занимается ФССП (Федеральная служба судебных приставов), осуществляющая подобные действия исключительно на основании вынесенного судебного решения.

Забрать квартиру могут при наличии следующих долгов:

  • долг по договору ипотеки;
  • долг по алиментным обязательствам;
  • долг по коммунальным платежам.

Во втором и третьем случае объем накопившихся долгов должен быть соизмерим стоимости отчуждаемого жилья.

Права несовершеннолетних

Если в квартире прописаны и проживают несовершеннолетние дети, то продать такое жилье можно только при получении письменного разрешения от органов опеки и попечительства (впрочем это не касается предмета ипотеки). Данное ведомство проводит анализ и исследование материального положения семьи, а также рассматривает возможность приобретения альтернативного жилья.

Долги по коммунальным платежам и продажа квартиры

В зависимости от длительности задержек по оплате коммунальных услуг управляющие компании и ТСЖ могут использовать различные способы борьбы с неплательщиками, а именно:

  1. Предупреждение (устное или письменное).
  2. Начисление пеней или штрафа.
  3. Прекращение предоставления конкретных услуг, за которые должник не платит.
  4. Обращение в суд и к судебным приставам.
  5. Арест жилья и выселение проживающих с последующей его реализацией.

Препятствовать выселению могут такие причины, как:

  • наличие зарегистрированных в квартиру несовершеннолетних детей;
  • объективные причины возникновения долга;
  • приватизация социального жилья.

Предоставив в суд доказательства потери трудоспособности неплательщика или его вынужденной потери работы, должник может избежать выселения и в некоторых случаях уменьшить сумму задолженности.

Действующее законодательство допускает случаи, когда суд выносит решение об обращении взыскания квартиры в пользу кредитора. Исключениями здесь является так называемое «право единственного жилья», несоразмерность требований и стоимости жилья, а также регистрация несовершеннолетних лиц, не имеющих другой жилплощади.

Суд может вынести положительное решение по подобным делам в пользу взыскателей только в тех случаях, когда отсутствует альтернативный способ погашения образовавшегося долга, а заемщик демонстрирует полное отсутствие желания погашать долг, не имеет дохода или склонен к преступному поведению.

 

Источник: //calculator24.ru/2021/06/24/mogut-li-zabrat-kvartiru-edinstvennoe-zhile/

Единственное жилье должника и взыскание в 2021 году: особенности

Судебная практика по взысканию единственного жилья
Время чтения: 7 минут

Взыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества.

В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество.

Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире. Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2021 году по нему.

Арест единственного жилья

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру, попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в определении № 78-КГ15-42 от 11.01.2021.

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп. 1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229).

Процедура наложения ареста на единственное жилье

Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства.

Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

  1. Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
  2. Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
  3. На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
  4. Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом. Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста.

Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

  1. В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.
  2. В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.
  3. Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
  4. Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Возможно ли выселение за долги

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, конфискация единственного жилья за долги все равно невозможна. Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования.

Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета. Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2021 года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных правок появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

  • неплательщиков алиментов;
  • должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
  • лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
  • граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс. рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца.

В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно. Впрочем, в законе есть одно исключение.

Когда единственное жилье – квартира в ипотеке

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

  • нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
  • сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
  • период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей. Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.2021.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

  • площадь жилья;
  • его стоимость;
  • целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик.

Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.2012), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Можно ли отнять единственное жилье у должника?:

Источник: //pravovdom.ru/kvartira/vzyskaniya-na-edinstvennoe-zhile-dolzhnika.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.