Обязательное и добровольное страхование: особенности, принципы и формы. Обобщение современного состояния и перспектив медицинского страхования в РФ (обязательного и добровольного) Обобщение добровольное страхование

Страхование давно и плотно вошло в нашу жизнь. У каждого есть полис ОМС, у имеющих автомобили - ОСАГО. Если вы внесли вклад в банк, то он уже будет застрахован, а если полетите на самолете, поедете на поезде, то транспортная компания "добровольно-принудительно" оформит вам страховку. Все более распространенным становится страхование жизни, здоровья, имущества. Все, что мы перечислили, подразделяется на две большие группы - обязательное и добровольное страхование. Поговорим в этом материале подробно как об этой классификации, так и о страховании в целом.

Понятие "страхование"

Страхованием называют весь комплекс страховой деятельности (первичное страхование, перестрахование, взаимострахование, сострахование), который направлен на страховую защиту.

Более емкое определение: отношения, которые устанавливаются между страховщиком и страхователем для защиты имущества и частных, и юридических лиц (имеются в виду только застрахованные) при наступлении страхового случая в счет специальных денежных фондов. Они формируются из отчисляемых страхователями премий или взносов.

Выделяются две формы страхования - обязательная и добровольная. О них мы поговорим далее, а пока рассмотрим классификацию видов этого явления.

Виды страхования

Насчет классификации видов нет единого мнения. В подавляющей части государств выделяется только страхование жизни и то, что с ним не связано. ГК РФ прописывает имущественное и личное. Некоторые теоретики повторяют свою классификацию за законом, другие выделяют три ветви - ответственности, личное и имущественное, а третьи высказываются, что видов страхования уже четыре - имущественное, рисков, личное и ответственности.

Рассмотрим самую распространенную классификацию:

Страхование ответственности . Касается случаев, когда страхователь должен возместить вред, причиненный им иному лицу. Сюда включается гражданская ответственность перевозчика, владельцев ТС (транспортных средств), предприятий, на которых наблюдается повышенный уровень опасности, профессиональная ответственность, ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств.
Имущественное страхование . Включаются отношения, связанные с распоряжением, владением и пользованием имуществом. Это страхование финансовых и предпринимательских рисков, имущества граждан, организаций, предприятий, транспорта. Некоторые классификации прибавляют в эту группу и страхование ответственности.
Личное страхование . Сюда включается все, связанное с трудоспособностью, пенсионным обеспечением, жизнью и здоровьем застрахованного. В частности, страхование жизни, от несчастных случаев, заболеваний и медицинское.

Все перечисленное, в свою очередь, разбивается на обязательное и добровольное медицинское страхование.

Обязательное страхование

ОС - это предписание законодательства государства для страховщиков, принуждающее их вносить страховые платежи. Оно распространяется на те объекты и случаи, когда уровень возмещения вреда затрагивает не только конкретное лицо, но и ряд общественных интересов. Обособленно стоит обязательное государственное страхование, осуществляемое за счет госбюджета или иных источников.

Главное отличие договора обязательного от добровольного страхования в том, что от первого гражданин не может отказаться. При этом лично он оформляет только полис ОМС и ОСАГО (при наличии авто), вся другая страховая защита работает автоматически.

Положения об обязательных страховых полисах можно прочесть в ст. 927 ГК РФ. Согласно им, страховщик несет обязанность застраховывать определенные объекты, а застрахованный - вносить причитающиеся платежи. В законе о добровольном и обязательном страховании предусмотрены:

список объектов, которые обязательно должны быть застрахованы;
нормы страхового обеспечения;
тарифные ставки, их дифференциация;
объем ответственности;
права и обязанности двух сторон - страхуемого и страховщика;
периодичность внесения платежей.

ОС: виды страхования

Обязательное и добровольное страхование внутри себя насчитывают ряд более мелких разновидностей.

Итак, к продиктованному законом относится страхование:

Военнослужащих.
Пассажиров.
СРО (саморегулируемых организаций).
ОПО (опасных производственных объектов)
Автогражданское.
Ответственности некоторых специалистов при осуществлении профессиональной деятельности.
Медицинское (страхование обязательное и добровольное).
Банковских вкладов.

Принципы обязательной формы страхования

Для обязательного страхования характерны пять принципов:

Обязательность . Диктуется соответствующим законодательным актом.
Сплошной охват населения . Для этого происходит регистрация застрахованных, устанавливаются определенные сроки внесения страховых премий.
Независимость от внесения оплаты . Если застрахованное лицо не внесло полагающийся платеж, обязательное страхование не перестает действовать. Страховая премия будет взыскана в судебном порядке с начислением пени за просрочку.
Бессрочность. Страховой период заканчивается только с гибелью страхователя либо его имущества.
Фиксированный показатель страхового покрытия. Стоимость возмещения - это либо абсолютная величина, либо какой-то четкий процент от внесенных страховых сумм.

Добровольное страхование

Второй вид страхования осуществляется исключительно на добровольных началах. Закон определяет для него только общие положения, а конкретные условия устанавливает уже страховщик. Надо отметить, что добровольность здесь - прерогатива страхователя, т.к. брокер не может отказать в заключении договора своему клиенту.

Для ДС (добровольного страхования) характерно предъявление некоторых требований, которым страхователь должен соответствовать для получения полиса. Последний всегда выдается только на определенный срок. Продлить полис можно путем заключения повторного договора. Иногда действует и автопродление. Невыплата страховой премии в обозначенный период ведет к прекращению действия договора о ДС.

Разновидности ДС

Не все типы страховых договоров можно четко разделить. Например, социальное страхование - добровольное и обязательное, как и медицинское, одно из его разновидностей. А вот конкретно к ДС относится следующее:

Страхование жизни - выплата близким страхователя определенных сумм после его смерти.
Пенсионное - предлагает гражданину накопить определенные суммы для своей будущей пенсии.
От несчастных происшествий - потери трудоспособности, болезни, травмы, получения инвалидности.
Жилья - квартир, комнат, частных домов, дач.
Животных - характерно для владельцев дорогостоящих питомцев и скота. В случае травмы или болезни любимца выплачивается компенсация.
Ипотечное - защищает выплачивающих ипотеку от неприятных обстоятельств.
КАСКО - компенсация в случае любого ДТП, угона, пожара и иной беды, которая может приключиться с автомобилем.
ДМС - медицинское страхование, частично или полностью компенсирующее затраты на лечение.

Принципы ДС

Принципы обязательного и добровольного страхования расхожи. ДС характеризует:

Добровольность . Как мы упоминали, она касается только страхователя, а не фирмы-страховщика.
Выборочный охват . Не все граждане считают нужным заключить договор добровольного страхования. Кроме того, страховые компании и сами накладывают ограничения для страхователей - возраст, состояние здоровья, аварийность имущества и проч.
Срочность . Договор ДС всегда имеет определенный период действия.
Зависимость от уплаты взносов . Соглашение о страховании аннулируется, если страхователь перестал вносить страховые премии.
Скользящий размер страхового покрытия . Размер страховой суммы устанавливается в договоре результатом соглашения страховщика и страхователя.

Обязательное и добровольное страхование хоть и перекликаются между собой, но имеют много принципиальных отличий. Кроме того, один и тот же вид страхования может быть и ОС, и ДС.

Страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Правовой основой страхования является ГК РФ, закон РФ № 4015-I от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 1997 г., 20ноября 1999 г., 21 марта, 25 апреля 2002 г., 8, 10 декабря 2003 г., 21 июня, 20 июля 2004 г.) и другие нормативные документы.

Страхование — система (способ) защиты материальных (имущественных) интересов субъектов страхового рынка (физических и юридических лиц), угроза которым существует всегда, но не носит обязательного характера.

Страховой продукт — это действие страхования. Его свидетельством, удостоверяющим, что такое действие произошло, служит страховой полис.

Страхование — система защиты материальных интересов. То, что материальные интересы требуют защиты, связано с вероятностью угрозы их существованию. Для каждого отдельного владельца она (угроза) невелика, но в целом по закону больших чисел достаточно реальна. Отсюда объективная необходимость страхования материальных рисков, в связи с чем возникает понятие — страховой продукт , который всегда должен присутствовать на финансовом рынке. Каждый страховой продукт соотносится с конкретным объектом страхования (что страхуется), определяет причины страхования (страховой риск ), его стоимость (страховую сумму ), цену (страховой тариф ), условия денежных платежей (расчетов по страхованию ) в предвидении тех событий, от которых производится страхование. Свидетельством (сертификатом) страхового продукта служит документ, называемый страховой полис . Полис подтверждает факт заключенного договора страхования (купли-продажи страхового продукта), который всегда предметен , адресован участникам страхования, содержит основные количественные параметры сделки, является юридическим документом .

Договор страхования — это договор купли-продажи страхового продукта.

Сущность и функции страхования

Практически любое направление экономической деятельности носит рискованный характер , так как всегда существует возможность понести финансовые потери, вызванные неблагоприятными явлениями или их последствиями. Причина этого может быть связана как с человеческим фактором, так и c природными, не зависящими от воли человека или общества явлениями. На протяжении всей своей жизни человек сталкивается со множеством опасностей, угрожающих его жизни, здоровью, имуществу.

Осознанная человеком возможная опасность находит свое выражение в понятии "риск ". В , в котором действуют , риск из бытового понятия становится экономической категорией. Как экономическая категория, риск характеризуется понятием вероятности и неопределенности развития ситуации. Практически любое событие в жизни конкретного субъекта, коллектива или общества может реализоваться в трех направлениях:

результат события может стать благоприятным (присутствует вероятность выигрыша);
результат события не повлечет за собой изменений (нулевой результат);
результат события негативен (влечет за собой убытки).

Обычно понятие риска (рискованности ситуации) связывают с возможными будущими негативными последствиями реализации события. Риск — это будущее вероятное событие с отрицательными экономическими последствиями неизвестных размеров . Фактический неблагоприятный исход риска выражается через ущерб. В отличие от риска ущерб подлежит конкретному материальному измерению. Фактор наличия риска и необходимости компенсации возможного ущерба требует от организации механизма защиты от случайностей.

Общество использует различные меры, которые позволяют с определенной надежностью прогнозировать вероятность наступления риска, что делает возможным снизить его негативные последствия, т. е. ущерб. Одним из способов управления риском является система страхования .

Термин страхование прежде всего ассоциируется в сознании человека со словом "страх" (страх за сохранность своего имущества, за свое здоровье, жизнь и т. д.). Именно страх понести материальные убытки и необходимость их возмещения послужил причиной возникновения страхования. Собственники имущества быстро осознали, что возмещать понесенные убытки в одиночку очень сложно, так как это требует создания запасных резервов за свой счет. В качестве выхода из этой ситуации появилась идея солидарной ответственности за ущерб , понесенный одним из собственников, за счет средств общего фонда. Все участники фонда вносят в него средства, которые расходуются на возмещение убытков вкладчиков. Поэтому осознание человеком опасности и случайного характера неблагоприятных явлений, а также солидарная раскладка ущерба между участниками фонда привели к возникновению — одной из первых организационных форм страховой деятельности.

Дальнейшее развитие общественных производственных отношений привело к необходимости обеспечения бесперебойности и непрерывности . Противоречия между человеком и природой, а также внутри самого общества создают предпосылки для наступления случайных событий, имеющих негативные последствия. Таким образом, рискованный характер общественного производства вызывает потребность в организации отношений между людьми для предупреждения, локализации разрушительных последствий стихийных бедствий и катастроф различного характера, а кроме того для возмещения понесенного вследствие этих обстоятельств ущерба.

В качестве современного определения термина страхование можно выделить следующее:

Страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических или при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Экономическая сущность страхования заключается в следующих функциях:

Рисковая функция . Сущность страхования составляет механизм передачи риска, точнее, финансовых последствий рисков. В этих целях страховая организация формирует специализированный страховой фонд за счет уплачиваемых страховых взносов (платы за риски). Из средств фонда производится возмещение материальных убытков участников фонда. В обмен на уплаченные страховые взносы страховая организация берет на себя ответственность за принимаемые риски.
Предупредительная функция обеспечивает меры по предупреждению страхового случая и минимизации ущерба, вызванного страховыми событиями. Для этого страховщиком производится формирование фонда предупредительных (превентивных) мероприятий, средства которого расходуются на заранее определенные цели, направленные на уменьшение страховых рисков и их негативных последствий. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем cчитается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Контрольная функция выполняется в строго целевом формировании и использовании средств .
Сберегательная функция реализуется при проведении отдельных видов страхования жизни — накопительного страхования. Страховая организация одновременно предоставляет клиенту страховую защиту и выполняет функцию сберегательного учреждения.

Экономическая категория страхования

Экономической сущности страхования соответствуют следующие категории: финансовая, экономическая, кредитная, которые позволяют выявить содержание и особенности страхования как звена . При этом следует иметь в виду, что если экономическая сущность страхования постоянна, то экономическое содержание — изменчиво и предопределяется общественно-экономической формацией общества и типом государства.

Возмещение ущерба, вызываемого проявлением разрушительных противоречий от взаимодействия сил природы и общества, порождает необходимость установления определенных взаимоотношений между людьми по предупреждению, преодолению и ограничению разрушительных последствий стихийных бедствий. Эти объективные отношения людей для обеспечения непрерывного и бесперебойного производственного процесса, для поддержания стабильности и устойчивости достигнутого уровня жизни в совокупности составляют экономическую категорию страховой защиты. Сущность экономической категории страховой защиты состоит в страховом риске и защитных мерах.

Экономическую категорию страхования характеризуют следующие признаки:

наличие перераспределительных отношений;
наличие ;
формирование страхового сообщества из числа страхователей и страховщиков;
сочетание индивидуальных и групповых страховых интересов;
солидарная ответственность всех страхователей за ущерб;
замкнутая раскладка ущерба;
перераспределение ущерба в пространстве и времени;
возвратность страховых платежей;
самоокупаемость страховой деятельности.

Экономическая категория страхования является составной частью финансовой категории, находящейся в подчиненной связи с категорией финансов. Финансовая категория страхования выражает свою сущность прежде всего через страхование финансовых рисков: предпринимательских, коммерческих, биржевых, валютных, банковских и кредитных.

Классификация страхования

Классификация страхования — это научная система деления страхования на сферы деятельности, отрасли, подотрасли и виды, звенья которых располагаются так, что каждое последующее звено является частью предыдущего. В основе классификации страхования лежат различия:

в страховщиках и в сферах их деятельности;
в объектах страхования;
в категориях страхователей;
в объеме страховой ответственности;
в форме проведения страхования.

Существуют различные взгляды на систему классификации страхования. Мы рассмотрим существующую в настоящий момент в России классификацию страхования на основе действующего законодательства.

Организационно-правовая классификация страхования

Страхование бывает государственным и негосударственным.

Государственное страхование — форма организации страхования, при которой страховщиком выступает государственная организация. В настоящее время государственное страхование осуществляется в условиях частичной монополии государства на отдельные виды страхования.

Негосударственное (акционерное и взаимное) страхование — страховщиками могут выступать негосударственные юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством России.

Классификация по форме осуществления страхования

Страхование может осуществляться в добровольной и обязательнойформах.

Добровольное страхование — страхование на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила страхования устанавливаются страховщиком.

Обязательное страхование — страхование в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами России.

Отраслевая классификация страхования

В соответствии с законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрена следующая отраслевая классификация страхования:

Личное страхование .
Имущественное страхование .

Классификация по объектам страхования

Объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные:

с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни);
с причинением вреда жизни, здоровью, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с:

осуществлением предпринимательской деятельности ().

Классификация договоров страхования в соответствии с ГК РФ

Все договоры страхования подразделяются на:

1. Договоры имущественного страхования:

страхование имущества;
страхование гражданской ответственности;
страхование предпринимательского риска.

2. Договоры личного страхования:

страхование на случай причинения вреда жизни или здоровью;
страхование на случай достижения определенного возраста;
страхование на случай наступления в жизни иного предусмотренного договором события.

Кроме того, статьей 970 ГК РФ в особые виды страхования выделено:

страхование иностранных инвестиций от некоммерческих рисков;
морское страхование;
медицинское страхование;
страхование банковских вкладов;
страхование пенсий.

Классификация страхования

Отрасли страхования
Объекты страхования	Материальные ценности	Уровень доходов граждан	Жизнь, здоровье, трудоспособность граждан	Обязанности страхователя выполнить договорные условия по поставкам продукции, погашения задолженности кредиторам, возмещение материального вреда	Различные потери доходов страхователя, неполучение прибыли, образование убытков
Виды страхования	Страхование строений, животных, домашнего имущества, средств транспорта, уроожая.	Страхование пенсий по возрасту, инвалидности, по случаю потери кормильца, страхование конкретных пособий среди различных социальных словев населения.	Смешанное страхование жизни на случай смерти и устраты трудоспособности, страхование детей, страхование дополнительной пенсии, страхование от несчастных случаев.	Страхование непогашения кредита или другой задолженности, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности и др.	На случай снижения оговоренного уровня рентабельности или дохода, на случай непредвиденных убытков, от простоев оборудования и др.

Страховая деятельность — понятие и виды

Страховая деятельность (страховое дело) — сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются:

проведение единой государственной политики в сфере страхования;
установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Объекты страхования

1. Объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с:

дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни);
причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование);

2. Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с:

владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);
обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности);
осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков);

3. Страхование противоправных интересов, а также интересов, которые не являются противоправными, но страхование которых запрещено законом, не допускается;

4. Если федеральным законом не установлено иное, допускается страхование объектов, относящихся к разным видам и (или) (комбинированное страхование);

5. На территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования) интересов юридических лиц, а также физических лиц — резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим законом порядке.

Обязательное и добровольное страхование

Страхование осуществляется в добровольной и обязательной формах.

Добровольное страхование — на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями закона РФ «О страховании». Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования регулируются другими законами РФ.

Обязательное страхование в свою очередь делится на страхование за счет страхователей:

страхование строений;
сельскохозяйственных животных;
личное страхование пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта;
обязательное личное и имущественное государственное страхование.

Добровольные виды страхования обусловлены в основном характером рыночных отношений.

Коллективное страхование жизни на особых условиях, когда заключаются договоры с предприятиями и организациями по страхованию жизни их сотрудников.
Страхование граждан — это защита здоровья и выгодное накопление денег. Договоры на данный вид страхования могут заключаться гражданами в возрасте от 16 до 77 лет (кроме инвалидов 1 группы) сроком на 3 года, 5, 10, 15 и 20 лет, но не старше 80-летнего возраста на момент окончания договора. Договор может заключаться в пользу третьего лица (родителями в пользу детей, супругами и т. п., предприятиями в пользу своих работников).
Страхование детей к совершеннолетию осуществляется по договорам страхования детей независимо от возраста и состояния здоровья. Эти договоры могут заключать родители (усыновители), опекуны или попечители и другие родственники ребенка. Возраст ребенка не должен превышать 15 лет и срок страхования определяется как разница между 18 годами и возрастом ребенка. Страховые взносы можно уплачивать единовременно или ежемесячно.
Страхование домашнего имущества в современных условиях приобретает все большее значение.
Страхование транспортных средств , принадлежащих гражданам. В России уже накопился достаточный опыт по данному страхованию. Договор страхования транспортных средств распространяет свое действие на страховые события (риски), происшедшие на территории России.

Справка
по результатам обобщения практики рассмотрения судами дел,
связанных со страхованием имущества граждан

Тверским областным судом по заданию Верховного Суда Российской Федерации проведено изучение судебной практики по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования гражданами квартир, домов, дач, садовых домиков, иных строений, домашнего имущества и других видов имущества граждан, а также из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО), рассмотренных судами (мировыми судьями) Тверской области в 2010 -2011 годах.

1. На обобщение поступило 385 гражданских дел изучаемой категории, из них: по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования недвижимого имущества - 11 дел, из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО) - 374 дела.

Анализ статистических данных показал, что подавляющее количество споров вытекало из договоров добровольного страхования гражданами транспортных средств - 97,15%. Споры, связанные с добровольным страхованием недвижимого имущества граждан составили 2,85%.

2. Случаев необоснованного отказа в принятии искового заявления, его возврата не имелось.

В практике судов области имели место случаи оставления заявления без движения по следующим причинам.

В нескольких случаях государственная пошлина была оплачена истцом (заявителем) только частично. Истцу (заявителю) предоставлялся срок для оплаты государственной пошлины в необходимом размере, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (определение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Твери от 27 декабря 2010 г.).

Кроме того, имел место случай оставления заявления без движения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на автомобиль. Определением мирового судьи судебного участка N4 Московского района г.Твери от 21.07.2011 года указывалось о необходимости устранить данный недостаток.

Заявителями такие определения не обжалованы.

3. Исковые заявления о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию имущества принимались судами к производству при уплате государственной пошлины. В случаях освобождения истцов от уплаты государственной пошлины суды руководствовались налоговым законодательством Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлялась судами истцам по их письменному ходатайству при заявлении исковых требований о взыскании возмещения по договору страхования недвижимого имущества в связи с тяжелым материальным положением в случаях, когда пожаром было уничтожено жилое помещение.

В практике судов Тверской области встретился только один случай необоснованного принятия искового заявления без уплаты государственной пошлины.

Так, при обращении в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору страхования автокаско И.В.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины как ветерана боевых действий. Судом данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело N.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ указанная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины в случаях обращения за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

4. Обобщение гражданских дел, связанных с добровольным страхованием имущества граждан показало, что с исками о признании договоров страхования недействительными страховщики к страхователям либо страхователи к страховщикам не обращались.

Не имело место и оспаривание страхователями договоров страхования (КАСКО) по тем мотивам, что при определении стоимости полиса были применены повышающие коэффициенты (в частности, в зависимости от возраста, стажа водителя, наличия страховых выплат в период действия предыдущего договора страхования).

Судами области не разрешались споры, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения за утраченное (поврежденное) имущество гражданина в связи с недействительностью договора страхования.

5. Анализ изучения практики рассмотрения споров данной категории показал, что в большинстве случаев страховые компании не выполняют свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный договором или правилами страхования без мотивированного отказа, игнорируя обращения страхователей или ссылаясь на собственные финансовые затруднения.

При этом судами рассматривались дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

5а. В практике Московского районного суда г. Твери встретился случай отказа страховой компании в выплате возмещения по причине того, что имущество гражданина, которое было утрачено, не являлось объектом страхования.

Решением Московского районного суда г.Твери от 04 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования К.В.Н. к ЗАО "ССС", в пользу истца взыскано страховое возмещение, проценты за нарушение сроков выплаты, судебные расходы.

Не признавая исковые требования К.В.Н., ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права, площадь застрахованного строения не соответствует площади строения по свидетельству и техническому паспорту.

Суд не согласился с приведенными ответчиком доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом N18, принадлежащий на праве собственности К.В.Н., о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно условий соответствует требованиям ст.ст. 942-945 , 947 ГК РФ. При этом суд указал, что при рассмотрении заявления К.В.Н. о страховом событии, именно ЗАО "ССС" следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования, подтвердился, суд взыскал с ЗАО в пользу истца страховую выплату. (дело N).

5б. По спорам о взыскании страхового возмещения при отказе страховщика в выплате по причине несвоевременной уплаты страховых взносов суды руководствовались ст. 954 ГК РФ. При этом судами учитывались положения правил страхования, период времени просрочки, а также действия страховщика в случае оплаты гражданином страховых взносов с опозданием.

Так, решением Центрального районного суда г. Твери от 07 июня 2010 года удовлетворены исковые требования В.Б.Н. к ОАО "ССС" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поводом для обращения В.Б.Н. в суд послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в силу того, что истец несвоевременно (а именно 17 сентября 2009 года) оплатил очередной (второй) страховой взнос, тогда как согласно условиям договора страхования должен был его оплатить до 03 сентября 2009 года. Страховой случай имел место 12 сентября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования В.Б.Н. в полном объеме, суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований отказа в выплате страхового возмещения. Суд руководствовался ст.ст. 422 , 961 , 963 , 964 ГК РФ и указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду задержки или просрочки в выплате очередного страхового взноса, допущенных страхователем пусть и в нарушение условий договора страхования. При этом суд указал, что своими действиями по принятию второго (уплаченного с просрочкой) и третьего очередных страховых взносов по договору страхования ответчик подтвердил свою волю на продолжение договорных отношений с истцом, в силу чего должен отвечать по взятым на себя в рамках договора обязательствам, в том числе и по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд посчитал, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему в силу п. 4 ст. 954 ГК РФ, хотя мог и должен был это сделать. Так, нормой данной статьи предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. При этом суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом в нарушение условий заключенного между сторонами договора страхования на данный момент не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Твери от 12 сентября 2011 года частично удовлетворены исковые требования К.С.А. к ЗАО "УУУ" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; что договор страхования между сторонами по делу не является расторгнутым и действует на момент страхового случая и рассмотрения дела.

Судебная коллегия посчитала такие выводы суда первой инстанции неправильными и определением от 8 ноября 2011 года отменила решение суда, постановив новое решение, которым в удовлетворении требований К.С.А. к ЗАО "УУУ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Принятое решение судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда мотивировала следующим:

19 ноября 2010 года К.С.А. заключил с ЗАО "УУУ" договор добровольного страхования автотранспортного средства. Страховая премия по договору определена сторонами в 000 рублей, выплачивается периодическими платежами - четыре платежа по 000 рублей со сроком уплаты 19 ноября 2010 года, 19 января, 19 марта и 19 мая 2011 года. Срок действия договора определен по 18 ноября 2011 года включительно. 17 июня 2011 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. 22 июня 2011 года истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения. Письмом от 20 июля 2011 года ответчик известил истца об отказе в выплате страховой выплаты, поскольку им не произведена очередная оплата взноса в сумме 000 рублей в срок до 19 мая 2011 года, в связи с чем в соответствии с п. 4.4.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, договор страхования прекратил свое действие.

На момент обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 июня 2010 года очередной взнос страховой премии истцом внесен не был.

Из договора страхования от 19 ноября 2010 года видно, что истец с условиями, установленными Правилами страхования ознакомлен, согласен на их применение, о чём удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стороны на основании п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предусмотренным законом, определили негативные последствия неисполнения страхователем обязательств по внесению в оговоренные договором сроки очередных страховых взносов в виде прекращения договора страхования.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в иных, помимо предусмотренных настоящей статьёй, случаях при указании об этом в условиях договора страхования.

В данном случае с учетом условий договора страхования и Правил страхования договор страхования прекратил свое действие 20 мая 2010 года и обязательства по возмещению ущерба у страховщика отсутствовали, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое толкование вышеуказанных норм закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года N 698-О-О, согласно которой п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями ст. 964 этого же кодекса, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы гражданина.

Оснований для применения по настоящему делу положений п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагала, что решение суда постановлено с нарушением требований норм материального права и подлежит отмене (дело N).

5в. По делам изучаемой категории не встретилось примеров рассмотрения судами споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения вследствие истечения срока действия договора.

6. В практике судов Тверской области имели место случаи отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая.

Так, решением Московского районного суда города Твери от 07 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Д.А.А. к ОСАО "РРР" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поводом для обращения Д.А.А. в суд послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока для подачи письменного подтверждения. ОСАО "РРР" не признало событие страховым, поскольку страхователем не была соблюдена установленная п. 10.1.4 Правил страхования обязанность уведомить Страховщика любым доступным способом об утрате транспортного средства не позднее двух рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшем событии.

Удовлетворяя исковые требования Д.А.А., суд исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 , 963 , 964 ГК РФ. При этом суд указал, что перечень оснований является исчерпывающим. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику в соответствии с частью 2 ст. 961 ГК РФ, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Нарушение Д.А.А. срока уведомления страховщика путем подачи письменного заявления всего на один день не сказалось и не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщиком доказательств обратного, а также того, что нарушение сроков лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом отразилось на иных имущественных правах, суду не представлено. (дело N.)

Решением Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2011 года удовлетворены требования К.Н.Е. к ОАО "ССС" о взыскании страхового возмещения.

Обращение истца в суд обусловлено, в частности, отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с не соблюдением страхователем установленной Правилами страхования обязанности в течение одних суток с момента, когда ему стало известно, сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд, как и в предыдущем примере, исходил из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, и указал, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика, само по себе сообщение страхователем 03 февраля 2011 года об имевшем место 31 января 2011 года дорожно-транспортном происшествии не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2011 года решение суда от 16 июня 2011 года оставлено без изменения (дело N.).

7. Страховые компании зачастую отказывают в выплате возмещения и признают событие не страховым случаем, ссылаясь на нарушение страхователем отдельных пунктов Правил страхования.

Рассматривая дела, связанные с непризнанием страховщиком события страховым случаем, судьи исходят из следующего.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. При этом суды руководствуются нормами ст.ст. 963 , 964 ГК РФ, а также тем, что Правила страхования, утвержденные страховыми компаниями, не должны ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Причиной непризнания события страховым случаем и, соответственно, отказа страховщиков в выплате страхового возмещения являлись различные обстоятельства.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29.12.2010 года удовлетворены частично исковые требования Д.С.Г. к ОСАО "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Причину отказа в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал тем, что у страховщика имелись обоснованные сомнения в том, что повреждение на а/м Д.С.Г. возникли при иных, нежели о которых он заявил страховщику, обстоятельствах.

Суд не согласился с доводами страховщика и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае все повреждения на а/м соответствуют заявленному Д.С.Г. событию, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (дело N.).

По аналогичным основаниям было отказано в выплате страхового возмещения ОАО "РРРР" К.Н.Е. в приведенном в п. 6 настоящей справки примере. Отклоняя такие доводы страховщика, суд в решении от 16 июня 2011 года указал, что представленные стороной истца доказательства в своей совокупности свидетельствуют о повреждении транспортного средства при обстоятельствах, изложенных истцом.

Решением Московского районного суда г.Твери от 29 июля 2010 года удовлетворены исковые требования З.А.Л. к ООО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

Причину отказа в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал тем, что заявленное истцом событие с автомобилем не является страховым случаем (п. 9.4.9 Правил страхования). Как пояснило ООО "Первая Страховая компания" взрыв и разгерметизация правого переднего колеса, не является риском, предусмотренным п.п. 3.2., 3.2.1 Правил страхования, и по договору страхования наступление таких случаев не застраховано. Страховщик полагает, что событие произошло либо по причине заводского брака ТС, либо технической неисправности, возникшей вследствие нарушения норм и правил эксплуатации ТС, что также в соответствии с п. 3.4.2. Правил не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения З.А.Л, не представлено. Повреждения на а/м возникли в результате наезда на препятствие при движении по проезжей части, что в соответствии с ПДД признается ДТП и на основании п. 3.2.1. Правил страхования относится к страховому риску, на случай которого З.А.Л. и ООО "ППП" осуществлено страхование (дело N).

Решением Московского районного суда г.Твери от 26.01.2011 года удовлетворены исковые требования М.К.А. к ОАО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что попадание воды в двигатель автомобиля истца не является страховым случаем, вода могла попасть в любом месте и в любое время. Разрушение двигателя произошло в результате эксплуатации автомобиля. Правилами страхования не предусмотрен срок, в течение которого должен быть утвержден страховой акт, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Данный отказ, суд посчитал неправомерным, поскольку автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое является страховым случаем (дело N.).

Решением того же суда от 12.04.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Т.А. к ОАО "ВВВ" о взыскании страхового возмещения.

Суд посчитал отказ страховой компании правомерным, поскольку Ш. не были выполнены условия взаимодействия сторон договора страхования при наступлении страхового события. Она не была заинтересована в поиске виновных в ДТП лиц, тем самым нарушила условия п. 9.2.1. Правил страхования наземного транспорта ОАО "ВВВ", согласно которому страхователь обязан предпринять все возможные меры для осуществления страховщиком права требования к виновным лицам по возмещаемому убытку. В частности, при наличии другого участника ДТП сообщить его координаты страховщику с целью вызова виновного лица для осмотра застрахованного имущества на место и во время, согласованное со страхователем (дело N).

Решением Московского районного суда г. Твери от 27.12.2010 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 26.04.2011 года, отказано в удовлетворении требований К.О.В. к ОАО "ВВВ" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждение застрахованного ТС произошло по вине водителя Воробьева Е.М., находившегося при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщение Кузьминой О.В. недостоверных сведений о наступившем событии, что указывает на отсутствие страхового случая и наличия обстоятельств, оговоренных сторонами договора страхования об освобождении ответчика от обязанности по возмещению страховой выплаты (дело N.).

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13.07.2010 года частично удовлетворены исковые требования Б.М.В. к ЗАО "ССС" о взыскании страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией мотивирован тем, что виновным в возникновении пожара являются собственники имущества, на который согласно п. 10 Правил граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Указанный случай не был признан страховым по п.п. 9.8-9.9 Правил страхования, согласно которым страховое возмещение не выплачивается, если произошедшее событие является следствием нарушения страхователем правил и норм пожарной безопасности. Страхователь теряет право на страховое возмещение, если ущерб возник вследствие нарушения правил и норм пожарной безопасности при установлении факта нарушения вне зависимости от наличия вины страхователя за данное нарушение.

Суд не согласился с таким отказом и указал, что нет оснований утверждать в категоричной форме, что источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного режима работы электросети. Для утверждения вины собственника в возникновении пожара оснований не имеется, поскольку при осмотре места пожара никакие материалы протоколом осмотра не изымались. Следовательно, указанное событие следует признать страховым случаем, подлежащим оплате (дело N.).

Интересным представляется дело, рассмотренное Центральным районным судом города Твери, решением которого от 23 июня 2011 года удовлетворены требования С.С.Б. к ОАО "МММ" о выплате страхового возмещения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 14 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования специализированной техники и оборудования. В соответствии с указанным договором С.С.Б. застраховал принадлежащий ему на праве собственности погрузчик-экскаватор колесный по рискам "Огонь", "Взрыв" "Стихийное бедствие", "Противоправные действия 3 лиц" и "Авария". В период действия договора в момент выгрузки снега из переднего ковша водитель не смог остановить погрузчик и совершил столкновение со стоящим под погрузкой КАМАЗом, в результате чего погрузчику причинены технические повреждения. При выяснении причин произошедшего установлено, что у погрузчика отказали тормоза в результате срыва тормозного шланга.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания указала, что отвечает лишь за последствия аварии, то есть за восстановление тормозного шланга. Остальные повреждения относятся к ДТП, ущерб от которого ими не страховался.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что повреждения погрузчика-экскаватора получены в результате аварии и это событие является страховым по риску "Авария" в соответствии с заключенным договором страхования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

По спору по иску К.В.С. к ЗАО "УУУ, заочным решением Центрального районного суда города Твери от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В качестве основания в отказе выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования страховщик указывал, что в соответствии с п. 3.4.1.4 Правил страхования транспортных средств страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в случае управления транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также, если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ в прохождении такого освидетельствования имел место со стороны истца.

Судами первой и второй инстанций указывалось, что Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 , 963 , 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

Судами не разрешались споры, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб имуществу причинен вследствие непреодолимой силы.

8. При проведении обобщения выявлены случаи, связанные с отказом в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя.

При установлении вины страхователя, суды применяют положения ст. 963 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом условий конкретных Правил страхования.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 25 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Г.С.А. к СОАО "ВВВ" о понуждении к исполнению обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на то, что Г.С.А. были нарушены правила пожарной безопасности ППБ-01-01, а именно: электропроводка от ввода в дом до электросчетчика была проложена без устройства защиты, что и явилось причиной возникновения пожара.

Суд не согласился с доводом ответчика и указал, что данные основания о нарушении Г.С.А. правил пожарной безопасности не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку вины истца в причинах, приведших к пожару её дома, не имеется. Обязанности по договору страхования Г.С.А. выполнены в полном объеме. Кроме того, ссылка ответчика в обоснование отказа на п.4.3. Правил N 100/2 Добровольного страхования имущества граждан, согласно которому не относятся к страховым случаям события, хотя и предусмотренные п. 4.1., 4.2., но произошедшие вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности, поскольку Г.С.А. к ответственности не привлечена (дело N).

9. При рассмотрении дел, связанных с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по мотивам непредставления страхователем паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, всех комплектов ключей, либо талона техосмотра, суды применяли нормы статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Исковые требования заявителей о взыскании страхового возмещения в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по вышеперечисленным причинам были судами во всех случаях удовлетворены.

Примером рассмотрения таких дел является решение Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Ю.А.С. к ОСАО "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Поводом для обращения послужил ответ ОСАО "РРР" в котором указывалось, что страховщик не может признать событие страховым, поскольку автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации ТС. В возражениях на иск страховщик указывал, что в соответствии с заключенным договором на условиях Правил страхования не является страховым случаем утрата ТС вследствие его хищения или угона, когда указанные события сопровождались утратой паспорта транспортного средства и/или свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом ответчик исходил из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельств о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключей зажигания ни положениями статей 961 , 963 , 964 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрены, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. При этом суд указал, что в соответствии с п. 1.4 Правил страхования средств автотранспорта, "утрата ТС (ДО)" означает противоправное и безвозмездное изъятие ТС (ДО) у его владельца. Автомобиль был безвозмездно изъят из обладания истицы, вследствие противоправных действий третьих лиц, то есть был утрачен. Доказательств того, что в утрате автомобиля вместе со свидетельством о регистрации ТС имеется вина Ю.А.С., страховщиком суду не представлено. В связи с чем, на страховщике лежит обязанность в силу прямого действия п. 4.2.2. Правил страхования произвести выплату страхового возмещения (дело N.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

10. Изучение поступивших гражданских дел показало, что значительное число споров связано с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что после оценки страховщиком стоимости восстановительных работ фактическая стоимость ремонта автомашины превысила размер ремонта, определенного страховщиком.

Исковые требования заявителей, связанные с отказом в выплате страхового возмещения по вышеуказанной причине при доказанности произведённых расходов судами удовлетворяются. При этом суды руководствуются правилами ст.ст. 15 , 929 , 930 ГК РФ, предусматривающими возмещение реального ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2011 года удовлетворены исковые требования М.С.Н. к ООО "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец полностью оплатил стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в сумме 000 рублей. Разница с суммой, определенной страховщиком, составила 000 рублей, которую истец просил взыскать со страховщика.

Ответчик не признал исковые требования ссылаясь на то, что они не могут принять документы, представленные истцом для подтверждения фактических затрат, поскольку сомневаются в полномочиях индивидуального предпринимателя на проведение ремонта автомобилей.

Удовлетворяя исковые требования М.С.Н. в полном объеме, суд исходил из того, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, подлежит реальный ущерб. При этом суд указал, что в данном случае размер ущерба по реально произведенным расходам, доказательством которых являются накладная и акт с чеками об оплате, составляет 000 рублей. Таким образом, доплате подлежит сумма 000 руб., поскольку представленными в судебном заседании документами подтверждается то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель, производивший фактический ремонт автомобиля, обладает соответствующими полномочиями (дело N.).

В ходе изучения поступивших дел встретился случай, когда судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами по тому основанию, что в стоимость восстановительного ремонта была включены работы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту. Таким образом объем выполненных работ не соответствовал повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, С.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "УУУ" о взыскании материального вреда в виде недоплаченной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выплаты ему страхового возмещения в заниженном размере.

В частности судом учитывалось, что согласно заказ-наряду от 25 августа 2009 года, представленному истцом в подтверждение понесенных расходов на восстановление автомобиля, специалистами ООО "ККК" в калькуляцию дополнительно были включены: работы по замене радиатора кондиционера, правой фары, суппорта правой фары и стоимость указанных деталей, ремонт передней стойки. Однако указанные дефекты не были выявлены при осмотре автомобиля, проведенного в присутствии истца, и не отражены в акте осмотра транспортного средства, а также в справке об участии в ДТП. Кроме того, в калькуляцию также включены работы по замене масла, фреона, которые проводятся в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, дополнительная калькуляция проведена без письменного согласия страховщика в организации, занимающейся ремонтом автотранспортных средств. Доказательств того, что ООО "ЦЦЦ" имеет право экспертной оценки, суду представлено не было (дело N.). Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

11. Размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая определялся судами в большинстве случаях на основании заключения эксперта. При этом, оценивая размер ущерба, эксперты исходили из рыночных цен, сложившихся в регионе.

При наличии существенных расхождений в отчётах об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных истцом и ответчиком, суд назначал проведение экспертизы для определения размера ущерба. Оценивая представленные суду заключения специалистов о размере материального ущерба, а также заключения судебной экспертизы, судами проверялось соответствие данных заключений действующим Методикам определения материального ущерба.

Примером является решение Московского районного суда г.Твери от 25 августа 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Н.А. к ОСАО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда, поскольку данная экспертиза соответствовала требованиям закона, выполнена независимым экспертом, компетенция которого не вызывает сомнения. Выявленные экспертом повреждения соответствовали механизму их образования согласно сведениям об обстоятельствах ДТП.

При этом суд признал недопустимым доказательством по делу представленный истцом отчет эксперта, поскольку оценщик не осматривал транспортное средство лично, не произвел выводы относительно связи всех повреждений на автомобиле с событием ДТП, не рассмотрел то обстоятельство, что до ДТП на автомобиле уже имелись повреждения, в отношении которых отсутствовали сведения об их устранении. Представленная страховщиком калькуляция также не была принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отражала реальных затрат времени, объема работ, которые необходимы для восстановления автомобиля, а также полной стоимости ремонта (дело N).

Следует обратить внимание, что при определении размера ущерба для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, суды исходят из цен дилерского центра, обслуживающего данную марку автомобиля.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования К.Г.П. к ООО "ППП" о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение не подтверждает обоснованность размера произведенной страховой выплаты, так как не учитывает, что застрахованный автомобиль на момент ДТП состоял на гарантии, и согласно отметкам в предоставленной истцом сервисной книжке, проходил техническое обслуживание у официального дилера автомобилей Хендэ в Твери. Истец вправе был выполнить ремонт в специализированной организации, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта, определение размера страхового возмещения должно было производиться в соответствии с условиями договора страхования на основании калькуляции страховщика, исходя из стоимости ремонтных работ у официального дилера. При этом суд признал не основанными на законе доводы ответчика о том, что условия заключенного с истцом договора страхования не предусматривают определения размера страхового возмещения на основе сведений о стоимости ремонта специализированной организации, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта (дело N).

При неисполнении обязанности страховщика по оценке объема причиненного ущерба либо вследствие невыплаты страхового возмещения без мотивированного отказа страховщика, размер ущерба определялся из фактически произведенных страхователем затрат на ремонт транспортного средства.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Ф.В.А. к ООО "ККК" о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер причиненного Ф.В.А. ущерба, суд исходил из стоимости оплаченного истцом ремонта автомобиля, выполненного ООО "УУУ". При этом суд указал, что доказательств несоответствия действительности заявленной истцом стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления застрахованного автомобиля, ответчиком представлено не было (дело N.).

12. Обобщение показало, что при разрешении дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества, суды области не относили утрату товарной стоимости к реальному ущербу, причиненному транспортному средству и отказывали в удовлетворении таких требований, если договором страхования или правилами не предусмотрено иное.

Решением Московского районного суда г.Твери от 05 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Л.О.В. к ОСАО "РРР" о взыскании страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в связи с утратой товарной стоимости, суд посчитал, что таких оснований не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, имеет место договор добровольного имущественного страхования, сумма возмещения ущерба по которому определяется на основании условий договора. Правила страхования ОСАО "РРР" не предусматривают возмещение УТС. При этом суд указал, что применение же Правил ОСАГО в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку возмещение реальных убытков производится страховщиком, осуществившем страхование гражданской ответственности виновного в ДТП лица и данный вид ответственности не может быть переложен на страховщика, заключившего добровольное страхование имущества (дело N).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Тверского областного суда от 20 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований С.В.Д. к ООО "ППП", ООО "МММ" о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости отказано по тем мотивам, что в соответствии с Правилами добровольного страхования данный ущерб возмещению не подлежал.

13. В большинстве споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, истцы заявляли требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Примеров, когда размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, определялся с учетом процентов, установленных договором страхования, в практике не встретилось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись только при заявлении таких требований истцом. По своей инициативе проценты за пользование чужими денежными средствами судами не взыскались.

При определении учетной ставки банковского процента суды руководствовались нормами статьи 395 ГК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Преимущественно суды применяли учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в соответствии с заявленными требованиями. При изменении учетной ставки, предпочтение отдавалось той ставке, которая действовала более продолжительное время в течение всего периода просрочки.

При проведении обобщения встретился случай определения учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 27 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования В.М.С. к ЗАО "УУУ" о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков выплаты страхового возмещения страховщиком, и то, что полная выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела не произведена.

Определяя ставку рефинансирования, суд исходил из того, что поскольку истец не мог сказать, когда именно им было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, то дата, с которой исчисляется просрочка исполнения договора страхования, определена как 01.10.2009 года, так как экспертное заключение, составленное по заказу страховой компании, датировано 15.09.2009 года.

Судом установлено, что на день, когда ответчик должен был выполнить обязанность по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования составляла 10% (дело N).

В одном случае при рассмотрении дела была применена средняя ставка банковского процента от ставок на день выполнения обязанности страховщика по выплате возмещения и на день подачи искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Т.Ю.С. к ЗАО СК "РРР" о взыскании страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что истцом заявление о наступлении страхового случая подано ответчику 20 июля 2009 года, ввиду чего обязанность по выплате страхового возмещения возникла 20 августа 2009 года. А поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства с 20 августа 2009 года по 05 марта 2010 года (177 дней) с суммы 000 рублей, то возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства по Договору страхования.

Суд установил, что на день, когда ответчик должен был выполнить обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования составляла 11% годовых, на дату подачи искового заявления составляла 8,75% годовых, средняя ставка составляла 9,88% годовых.

Исходя из установленного, суд в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 000 рублей х 9,88% : 360 х 177 = 000 рублей 00 коп. (дело N).

В одном случае при взыскании просрочки за пользование чужими денежными средствами судом были применены три ставки, действовавшие с момента возникновения обязанности страховщика по день вынесения решения.

Решением Селижаровского районного суда Тверской области от 26 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования И.А.А. к ЗАО САК "ИИИ" о взыскании страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму, подлежащую взысканию, суд рассчитал следующим образом:

С 28.04.2010 по 29.04.2010 г. - 000х8,25%/360х2 дн.=000 руб.;

С 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. - 000х8,0%/360х32 дн.=000 руб.;

С 01.06.2010 г. по 25.08.2010 г. - 000х7,75%/360х86 дн.=000 руб.

14. Анализ изученных дел показал, что в отдельных случаях истцы заявляли требования о компенсации морального вреда, причиненного страховщиком ненадлежащим исполнением своих обязательств, наряду с требованием о взыскании страхового возмещения. Во всех этих случаях суды отказывали в компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснением Верховного Суда РФ, данным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В практике судов Тверской области встретился только один пример удовлетворения таких требований. При этом мировой судья руководствовался нормами Федерального закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 09 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования С.Н.В. к ООО "РРР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях: он переживал по данному поводу, пришлось неоднократно звонить и посещать офис ответчика в г. Москва, что причиняло большие неудобства, так как приходилось отпрашиваться с работы, оставлять малолетних детей с чужими людьми на время поездки.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда в безусловном порядке при наличии его вины. Суд посчитал, что вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств, а значит, в нарушении имущественных прав истца, судом установлена. При этом суд указал, что сам факт нарушения законных прав и интересов истца, необходимость прибегать к судебной защите при осуществлении гражданских прав вследствие таких нарушений наносит истцу нравственные страдания и моральный вред, который должен быть компенсирован причинителем вреда.

В решении мировым судьёй сделан вывод, что возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части компенсации морального вреда подтверждается решением Верховного суда РФ от 28 апреля 2004 года N ГКПИ 04-418.

Указанное дело в апелляционном порядке не обжаловано (дело N).

15. Изучение дел, представленных на обобщение, выявило один случай отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании страховой выплаты в связи с пропуском им срока исковой давности. При этом срок исковой давности исчислялся судом с момента, когда страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г.Твери от 27 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований В.А.С. к ООО "ППП" о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в декабре 2008 года, является недостаточным для возмещения произведённых им в январе 2009 года расходов на ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, п.1 ст.966 ГК РФ установлен двухгодичный срок исковой давности, а начало течения срока исковой давности в данном случае подлежит исчислению на основании абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ. Страховая компания, признав 08 декабря 2008 года имевший место 06 октября 2008 года случай страховым, перечислила истцу 11 и 15 декабря 2008 года страховое возмещение, которое истец посчитал недостаточным и обратился в суд с иском 05 октября 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом суд указал, что уважительных причин для восстановления срока не имеется (дело N).

16. При изучении дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества установлено, что большинство гражданских дел данной категории разрешается в срок, предусмотренный законодательством о гражданском судопроизводстве.

Однако следует отметить, что в отдельных случаях невозможно разрешить дело, поскольку требуются при его разрешении специальные знания. Поэтому судом назначаются автотехнические экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Хотя в этом случае производство по делу определением суда и приостанавливается на время проведения экспертизы, фактическое нахождение дела в суде превышает установленный законом процессуальный срок.

17.Согласно справкам, полученным из районных (городских) судов, а также от мировых судей Тверской области, вопросов при рассмотрении дел данной категории у судей не возникает.

Вместе с тем, несмотря на приведённую в пунктах 7 и 9 настоящей справки сложившуюся судебную практику, представляется, что остаётся дискуссионным вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований страхователей в тех случаях, когда в договоре добровольного страхования либо в являющихся его неотъемлемой частью Правилах добровольного страхования сторонами договора предусмотрены и согласованы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В частности, имеет место установление таких оснований как управление транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование; нахождение в транспортном средстве в момент хищения документов на автомобиль; обязательное предъявление до момента устранения повреждений страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вреди т.п.

Противоречивость такой позиции обусловлена содержащейся в п. 1 ст. 964 ГК РФ оговоркой, в соответствии с которой, помимо указанных в статье случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты такого возмещения.

В этой ситуации не бесспорной является ссылка судов в приведённых примерах при рассмотрении данных споров на п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренные в этой норме права основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся к категории законных, в то время как неисполнение страхователем приведённых выше условий договора относится к договорному основанию, наличие которого освобождает страховщика от страховой выплаты.

Такое условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы договора добровольного договора страхования и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008года N 698-О-О, согласно которой п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (также предусматривающий возможность установления в договоре условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов) и находящийся в системном единстве с положениями ст. 964 этого же кодекса, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы гражданина.

Кроме того требует разрешения вопрос о возможности взыскания утраты товарной стоимости в счёт страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ и учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, вероятно, следует признать, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие же в договоре добровольного страхования условий страхования риска утраты товарной стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения Октябрьским районным судом г. Орска дел, связанных со страхованием имущества граждан, а также дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО), рассмотренным в 2011 году.

Обобщение практики рассмотрения Октябрьским районным судом г. Орска дел, связанных со страхованием имущества граждан, а также дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО), проведено в соответствии с планом работы Октябрьского районного суда г. Орска на 1 полугодие 2012 года.

Целью обобщения является получение и анализ статистических данных, характеризующих состояние производства по делам данной категории в Октябрьском районном суде г. Орска.

Изучение гражданских дел указанной категории проводилось на основании анализа учётно-статистических карточек по гражданским делам формы № 6 и выборке гражданских дел за 2011 год.

Страхование в своем развитии прошло длительный исторический период, так как, не имея возможности полностью исключить многочисленные риски, связанные с причинением вреда имуществу, жизни, здоровью и т. д., человек издавна стремился заранее обезопасить себя от их вредоносных последствий, либо свести эти последствия к минимуму.

В настоящее время страхование занимает важное положение во всех странах с рыночной экономикой, так как является определенной гарантией восстановления нарушенных имущественных интересов в случае непредвиденных природных, техногенных и иных явлений, оказывает позитивное влияние на укрепление финансов государства.

В Российской Федерации центральное место в регулировании отношений в сфере страхования занимает глава 48 Страхование" Гражданского кодекса РФ, регулирующая страховые отношения.

Также место в системе правового регулирования отношений в сфере страхования занимает Закон РФ от 01.01.2001 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений и субъектам страхового дела, регулирует общие вопросы организации страхового дела, и отношения по надзору за деятельностью субъектов страхового дела.

Существует ряд Постановлений Правительства РФ, регулирующих вопросы страховой деятельности: N 1387 от 01.01.2001 года "О первоочередных мерах по развитию рынка страхования в Российской Федерации", N 263 от 01.01.2001 года, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другие.

Страховые правоотношения - это урегулированные нормами страхового права общественные отношения, закрепленные в договоре страхования , участники которых (страхователь, страховщик, застрахованный, страховой агент , страховой брокер, третье лицо и др.) являются носителями субъективных юридических прав и обязанностей.

В связи с чем, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из п. 1 ст. 13 Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Аналогичные требования к потерпевшему установлены пунктом 45 Правил.

Следовательно, Федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пунктах 2, 3 ст. 11 Федерального закона предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, исходя из требований п. 2 ст. 961 ГК РФ и пунктов 2, 3 ст. 11 Федерального закона, неисполнение обязанности уведомления еще не является основанием для возникновения у страховщика права на отказ в выплате, а порождает у лица, предъявляющего требование о выплате, обязанность доказывать, что отсутствие у страховщика сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить возмещение или что он своевременно получил необходимую информацию из других источников. И лишь неисполнение последней влечет право на отказ в выплате.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона страховой случай по указанному договору определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику о страховой выплате выступает уведомлением о наступлении страхового случая. Поэтому при наличии страхового случая страховщик не вправе отказать потерпевшему в страховой выплате.

В отношении требований потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем, действует двухлетний срок исковой давности (ст. 966 ГК РФ).

Поэтому в пределах этого срока потерпевший может заявить страховщику требование о страховой выплате.

Вместе с тем в связи с пропуском потерпевшим сроков уведомления страховщика о страховом случае возрастает риск потерпевшего в отказе страховщиком этой выплаты по мотиву невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что самым распространённым спором, встречающимся в представленных на обобщение делах, является спор сторон о размере страхового возмещения, в том числе, учёта размера утраты товарной стоимости повреждённого застрахованного транспортного средства.

Из содержания ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

При изучении дел усматривается, что договоры добровольного страхования транспортных средств содержат различные условия определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения.

При определении ущерба в результате наступления страхового случая размер страхового возмещения определяется исходя из рыночных цен в данной местности.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом.

В большинстве случаев, для определения размера ущерба, страховщик направляет страхователя или выгодоприобретателя к оценщику (специалисту), которым составляются заключение (отчёт) о стоимости восстановительного ремонта. Заключения составляются за счёт страховщика. Часто результат оценки ущерба, произведённой по направлению страховщика, не соответствует действительному размеру материального ущерба. В этих случаях, судами принимаются во внимание так же заключения о размере материального ущерба, подготовленные иными независимыми оценщика. В случае необходимости судами по делу назначаются судебные экспертизы .

Из представленных на обобщение дел следует, что судьи обоснованно и в соответствии с требованиями статей ГПК РФ приостанавливают производство по делу.

Основанием приостановления производства по делу является назначение автотехнической экспертизы .

Так, обратилась в суд с иском к, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В виду наличия заключенного договора имущественного страхования с на условиях «Автокаско», она обратилась к страховщику с заявлением и иными необходимыми документами для получения страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен представителем страховой компании. Согласно акту о страховом случае от 01.01.2001 года на ее лицевой счет перечислена сумма в размере 155163 рубля в счет страхового возмещения. Не согласившись с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, она обратилась в. В соответствии с отчетом оценщика для восстановления транспортного средства без учета износа необходимые затраты составляют 212023 рубля 20 копеек, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 3500 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения равна 60360 рублей 20 копеек, которую истица просила взыскать с.

По ходатайству ответчика - по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая три заключения об оценке ущерба, суд взял за основу экспертное заключение ГУ «С», так как эксперты указанного учреждения предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 01.01.2001г. исковые требования к удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.1.2011 года.

Оценивая представленные суду заключения специалистов о размере материального ущерба, в том числе заключения судебной экспертизы, судами правильно проверяется соответствие данных технических заключений действующим Методикам определения материального ущерба и обстоятельства причинения, при которых произошло страховое событие. При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Зачастую, при возникновении вопросов, требующих познаний в областях науки и техники, суды привлекают к участию в процессе специалистов (ст. 188 ГПК РФ) и экспертов для разъяснения и дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о размере материального ущерба одним из нормативных документов может использоваться Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств", утверждённое Министерством юстиции РФ 15.12.2000 г.

Необходимо отметить, что при разрешении споров о размере ущерба наиболее распространённым является вопрос об обоснованности применения специалистами определённой стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ. Как правило, суды обоснованно учитывают требования действующих Методик об определении стоимости параметров (стоимость нормо-час) при ремонте ТС с учётом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС (а так же по маркам и моделям ТС).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.01.01 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из содержания ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Интересы, страхование которых не допускается, перечислены в ст. 928 ГК РФ.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе зачастую перечисленные в Правилах страхования, как исключения из опасностей, от которых осуществлялось страхование, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающиеся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (нарушение страхователем Правил дорожного движения и др.) страховым случаем.

Все дела по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования гражданами автотранспортных средств (КАСКО) судом рассмотрены в установленный законом срок и в кассационном порядке не обжаловались.

В заключении хотелось обратить внимание на то, что, несмотря на определенную сложность указанной категории гражданских дел, судьи Октябрьского районного суда г. Орска, в основном, правильно разрешают споры, вытекающие из договоров добровольного страхования транспортных средств, хорошо ориентируются в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и приводят анализ норм материального закона в судебном решении. Практика рассмотрения Октябрьским районным судом г. Орска дел совпадает с позицией, высказываемой в судебных постановления Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что в целях соблюдения процессуальных сроков разрешения дел данной категории, судам необходимо более тщательно проводить подготовку дела к судебному разбирательству, учитывая требования главы 14 ГПК РФ, правильно определять на этом этапе значимые для дела обстоятельства, чтобы исключить необоснованное, неоднократное отложение слушания дела. С этой же целью судам следует своевременно истребовать у сторон письменные доказательства (Правила, договоры страхования, заключения о стоимости ущерба и др.).

По итогам рассмотрения дел, представленных на обобщение, судом не обсуждался вопрос о вынесении частного определения, хотя основания для этого имелись, что подтверждается установленными судом фактами нарушений прав страхователей и выгодоприобретателей.

Судья

Октябрьского районного суда г. Фирсова